上一回談了這本書有關個人飲食的道德取向，是為書的第三部分。今回想談談書的第一部分，也是最具爭議的，因為它探討今天西方社會三個重要的健康飲食定律：在地、有機、當季。
作者要提出的是：概念永遠都只是概念，我們必須知道其內容，才有真正的判斷，從而有真正的選擇。他以「在地」為例，一般人的認知，就是吃出產在本地的東西，或是愈近自己的地方生產出來的東西。
但是，作者卻問：吃是為了什麼？我們是否願意為了「在地」而吃特別難吃的東西呢？這是生活質素的問題。
作者再問：「在地」是什麼？背後是什麼價值？如果「在地」背後的價值是減少「碳足印」，作者拿出數字，指在英國吃紐西蘭奶油所需要花的「碳足印」，要比吃英國本地出產的，還要少。因為不同地方適合生產不同的東西，再加上船運所花的能源比貨車更有效率，所以遠方而來的食材，不一定就是高碳足印的。
因此，作者要求我們弄清楚，自己究竟吃的東西來自何方，遠比擁抱「在地」這概念，更為重要。因為，任何的口號，都只能是概括地表達當中的意思，而真實的生活卻有很多不同的可能。作者認為，真正的「在地」，是我們知道自己買來的食材，其實是來自何方。當我們能夠知曉，就是與世界的另一角落的人，發生聯繫，而這種真實的聯繫，才是「在地」更深一層的意義。
同樣地，「有機」只是一個概念，我們更重要，是看它在真實世界的實踐。然後，作者指出今天很多的有機認證，反過來令生產本身不自然不環保。故此，把「有機」視為天條，任何傳統種植方法都視為罪惡，二分法的處理並不明智，反而是另一種破壞。
作者其實是提出了倫理學一個最基本的態度：清晰處境。我們如果要作出價值判斷，首先要有的不是什麼立場態度，而是弄清楚事實。全書第一章的副題就是「了解愈多，選擇愈自由」。我們站在超巿裡，看到各種各樣的蔬果，不代表你就真的有很多選擇，因為它們可能來自同一個農場，又或是使用同一種不環保的種植方法。唯有了解，知道自己拿起來的這個橙是怎樣種出來，這才是真的選擇。
我很欣賞作者的態度，也認同在倫理實踐，應該力求了解才作出判斷，這是金科王律。但是為生於香港的我來說，要吃出這道理，太不容易也太累了。再談《吃的美德：餐桌上的哲學思考》
上一回談了這本書有關個人飲食的道德取向，是為書的第三部分。今回想談談書的第一部分，也是最具爭議的，因為它探討今天西方社會三個重要的健康飲食定律：在地、有機、當季。
作者要提出的是：概念永遠都只是概念，我們必須知道其內容，才有真正的判斷，從而有真正的選擇。他以「在地」為例，一般人的認知，就是吃出產在本地的東西，或是愈近自己的地方生產出來的東西。
但是，作者卻問：吃是為了什麼？我們是否願意為了「在地」而吃特別難吃的東西呢？這是生活質素的問題。
作者再問：「在地」是什麼？背後是什麼價值？如果「在地」背後的價值是減少「碳足印」，作者拿出數字，指在英國吃紐西蘭奶油所需要花的「碳足印」，要比吃英國本地出產的，還要少。因為不同地方適合生產不同的東西，再加上船運所花的能源比貨車更有效率，所以遠方而來的食材，不一定就是高碳足印的。
因此，作者要求我們弄清楚，自己究竟吃的東西來自何方，遠比擁抱「在地」這概念，更為重要。因為，任何的口號，都只能是概括地表達當中的意思，而真實的生活卻有很多不同的可能。作者認為，真正的「在地」，是我們知道自己買來的食材，其實是來自何方。當我們能夠知曉，就是與世界的另一角落的人，發生聯繫，而這種真實的聯繫，才是「在地」更深一層的意義。
同樣地，「有機」只是一個概念，我們更重要，是看它在真實世界的實踐。然後，作者指出今天很多的有機認證，反過來令生產本身不自然不環保。故此，把「有機」視為天條，任何傳統種植方法都視為罪惡，二分法的處理並不明智，反而是另一種破壞。
作者其實是提出了倫理學一個最基本的態度：清晰處境。我們如果要作出價值判斷，首先要有的不是什麼立場態度，而是弄清楚事實。全書第一章的副題就是「了解愈多，選擇愈自由」。我們站在超巿裡，看到各種各樣的蔬果，不代表你就真的有很多選擇，因為它們可能來自同一個農場，又或是使用同一種不環保的種植方法。唯有了解，知道自己拿起來的這個橙是怎樣種出來，這才是真的選擇。
我很欣賞作者的態度，也認同在倫理實踐，應該力求了解才作出判斷，這是金科王律。但是為生於香港的我來說，要吃出這道理，太不容易也太累了。
留言