李天命說任何人都應該學一點語意分析，是有道理的。
關於上水火車站的擠塞，市民飽受煎熬，於是走出來反映。漸漸，問題的焦點不再是火車站擠塞，而是「水貨客」的問題。政府官員討論的，不是一個現象，而是一個政策問題，也就是「一簽多行」。然後，官員說他們會禁止「一簽多行」的帶貨者入境，就代表問題得到有效的解決。
想清楚，問題的現象是上水火車站擠塞，背後的真相就是「很多內地人需要很多較便宜的香港貨物」，這才是問題的核心。殺死信使，阻不了壞消息，但是在討論中拋出「水貨客」這個概念後，討論轉向，而且永遠不會有真正的對話了。
我自己不反對人反對同性戀，畢竟是自由社會，各有立場是自然的事情了。甚至在平權一事上也有保留。但是，究竟什麼是「同性戀」呢？不弄清楚這事，許多立場意見只是讓問題更雜複的事兒。
假設同性戀是天生不可逆轉的，你現在不允許他們有某種權利，這就是歧視。
假設同性戀是一種選擇，是成長過程塑造而成的，那你可以在教育子女時自己執生。我不否定愈容許同性戀者平權，他們的影響力愈大，但是我覺得無線電視劇集、新城市廣場的櫥窗以及大都會雜誌更加危害一夫一妻制的家庭價值，可否禁哂呢？
假設有些同性戀者是天生不可逆轉而又有部分是後天形成的，那麼，我們為了「保護」部分而剝奪另一部分的權利，是否合理呢？
想起最近看一本人類學的舊書《那話兒》，其中談到十九世紀末二十世紀的生物人類學，力圖把黑人的陰莖與大猩猩的等同起來，從而力證黑人的性行為與猿猴類相似，是不可自控及濫交成性。因此，給予黑人太大的自由，毫無疑問，他們會不斷強暴白人女性的。
人類文明確是在進步的，但是不進步的那一面，又總是熟口熟面。
留言