由於上倫理課的關係，經常都在想相關的問題，因此就衍生以下的疑惑。
把貓當作足球來踢，結果令貓重傷而要人道毀滅，判監16個月。
究竟他們的罪在於什麼？
如果他們因為殘酷對待動物而判刑，要問的是，如果殘酷對待已經要坐16個月，殘殺呢？
在《為什麼狗是寵物？豬是食物》的第六章，作者詳細介紹一隻食用雞的一生。出生就活在轉不到身的籠裡，一直活在自己排出來的屎尿之上，而吃大量抗生素。為快速把雞捉出來運去屠宰，人類發明了一種吸盤，一直把雞吸到車上。滿滿的一車雞，貨車以時速120公里狂飊，沒有遮檔的雞，在籠中吃風，凍到死。
這是否殘酷對待呢？
有份食牠們的人，是否至少也要做社會服務令呢？
好了，我們改善牠們的待遇，用人道一點又有機一點的方法養牠們，然後劏來吃。在書中，作者正正是用鬥雞與吃雞作比較，問了一道問題：究竟善待牠們然後要雞殘酷地鬥死是不道德，還是殘酷地對待牠們然後很俐落地殺掉要高尚得多呢？
我不是要為虐待動物者辯護，他們當然是沒有惻隱之心，要受罰也是合理的。但是再問下去，我們是否就能理直氣壯地說，自己是愛護動物呢？嚴格來說，只有素食者有權這樣說，因為他們真的脫離了殺動物的環節。當然，前提是不穿皮草了。
談動物權益的困惑，即在於動物的地位，與人有多大的距離？如果人與動物是平等的話，我們就要即時素食了。如果有差異，在於什麼？有多大差異？不同物種是否不同？與太太聊這問題時，女兒插嘴：「魚檔劏魚也一樣殘忍啦﹗活生生把牠的器官拉出來﹗」
還是，我們只是出於軟弱和實際的生存需要，不得不如此，而對部分動物的愛護，是道德之晨光？
未想明白的動物倫理呀﹗
留言