與兒子一起食晏。
爸：「我正思考暴力的問題。」
兒：「？」
爸：「如果社會的維繫有部分是建基於暴力，那麼暴力本身不是問題，只是因為社會的共識，導致我們用是否合法來判斷，對嗎？」
兒：「你這講法是盧梭的社會契約論，就是大家認同交出自己的權力，讓政府有合法暴力。」
爸：「既然暴力合法與否是源自契約，那麼判斷暴力的對與錯，就不是因為它合不合法了。」
兒：「對，人民當然可以解除契約，所以我覺得現在的示威是進退兩難。」
爸：「？」
兒：「因為解除契約就是推翻政府，而武力的運用的目的就明確了。現在的做法，使用武力卻不是為了推翻政權，這種武力就會失焦，也是現在所謂勇武爭論的進退兩難。」
爸：「問題是示威者並不是想推翻政府。」
兒：「正因如此，武力就會失焦。在我看來，現在是Endgame的等待。」
爸：「？」
兒：「既然不會推翻政府，就只有等政府回應，而政府最安全的回應就是不回應，等運動人氣散是最合符利益的。如果政府最初就回應，她就要面對教正政治格局的改變，這是大冒險。現在就更加不想變，所以……」
幸好亞女不在場。
留言