一、戰爭
這是一個比喻還是實寫？有時候，我弄不明白用此詞描述香港現況的人，指向的是哪一方面。如果是比喻就見仁見智，如果確實認定是事實，一場打了四個月的戰爭，還沒有人直接死在戰場上，都是很特殊的戰爭。
經歷了112後，我想較多人認清事實：所謂勇武，是建基於警察仍然有所克制下，才有作用。112這個星期六，警察再一次刷下限，大家就發現，即使要聚集都有困難。
不是要說警察真的有克制，而是要指出雙方戰力之懸殊，根本不能構成戰爭，而勇武的指向，也不是真的對戰。四個月過去，有沒有警察被打到入醫院住幾天呢？
二、暴徒
究竟指的是什麼？
如果指有暴力行為的人，那麼，這是一個特定時段某一地方的身分？一個大學生在示威過程裡打破港鐵的玻璃，他在打的時候，是暴徒？打完呢？暴徒不是一種職業，也不是一種身分，而是一種狀態？
當有人指責，不要站在暴徒那一邊，聽來是很具體形象，但真的想下去，其實是指什麼？
也許當下最大的問題即在於：我們都有很形象的語詞，卻沒有匹配的現實。每個人都用概念來界定這世界，因為世界太混亂，而忘記了，混亂的世界正是難以界定。
三、因果
凡事都因果，我信，不然理性無法運作。然而，因果的複雜，往往超乎我們想像，也因此，我傾向混沌論，特別在社會事件上。事情一旦涉及許多人及長時期，實際上不容易找到直接單一的因果。
很多人都理解不了，事情是他們理解不了的。於是，就有如「你唔出街咪唔會俾差佬拉」這類的言論，又同時附上「不討論個別例子」。這樣說的人未必是出於惡意，往往只是太習慣於直線因果的思考方式，就是看電視劇，第一時間要辨別誰忠誰奸。
這場運動令很多人寢食難安，一來它不是電視劇，很多做慣觀眾的人成為大時代的茄里啡，還要全齣劇裡，人人都忠奸難辨，實在是煎熬。
留言