「打疫苗同樣會中招，咁你都仲打？」
「有交通燈都有人俾車車死，咁你都仲出街？」
溝通的困難在於，世事是複雜的，但在談論世事時，雙方好容易由「把事情弄清楚」滑到「我才是有道理那一個」的鴻溝裡，完。
打或不打疫苗，涉及的是個人處境，但這個處境又與整體施打率有關，故此打或不打，無法一刀切，需要大家明白當中的利害關係，為自己作決定。為身體健隶的人來說，打則利多於弊；為健康狀況不良的人來說，就是要加以衡量，究竟打與不打，誰更危險。問題在於，無論打或不打的人，好多時討論這問題時，不是要說自己打或不打，而是要證明自己的打或不打，是自古以來理所當然的做法。其實，你不需要證明，因為你有打或不打的權利，無論理由多強或荒謬，都應該得到尊重，不用引述一些非常神秘的人物的言論、研究、學說、陰謀論來證明你對的。
又如：「面對問題，你點都應該睇到正面，而不應該總是抱怨。」
這說法，為自己來說，可以；說出來，本身是一個悖論：「面對許多負面面對問題的人，你點都應該睇到正面，而不應該總是抱怨。」
把這樣的話說出來，多數是兩個可能：
(1)
唔夠正面，所以要用說出來強化自己的信念，又或希望更多人都這樣，才能夠幫助自己正面D；
(2)
正面是一種身分象飾，這樣說為顯示自己身分之不同，吾乃正面人，爾等負皮分子，加油呀。
無論哪一個原因，這樣說，不是為人，乃是為己。
黃子華在楝篤笑中說陰謀論可以解釋一切：任何主張都是基於個人利益，贊成死刑的人是賣電椅的，反對娼妓合法化的人有老公。不過，黃子華最後以畢菲特為例，說明人其實不一定要用種種方法利益自己，從而肯定自己的。如果你真的是世界首富，錢的多少，再沒有意義；如果你的看法是正確的，它不用大聲疾呼，正如沒有數學家上街，要求你支持1 + 1 = 2。
Photo by Markus Winkler on Unsplash
留言