後生時試過在戲院做暑期工，賣戲飛。
那時還是用筆劃位。有一次，一對情侶來買飛，一張劃位紙空蕩蕩，任揀。男問女坐哪裡，女說：「你話啦。」
男的手指第十行，女的即時說：「咁前。」男的選後排，女的又說：「咁後。」男的選中間，女的再說：「咁左，點睇呀。」終於自己伸手出來指點，仲要話：「俾你揀都唔識揀。」
不討論當中的馴仔之道，為我來說，如何理解什麼叫做自由，這事很有啟蒙意義。這事情告訴我：
(1)自由如果是另一個給你的，他隨時可以收窄、收番；
(2)在多多限制下，自由就不叫做自由。
所以，很多有關遊行示威的爭論，其實應該回到基本步：什麼是遊行、集會的自由呢？如果這自由，不是掌握在自己手上，而是掌握在警方手上，這談不上自由；如果集會自由是要受限於種種條件的，這還能稱為自由嗎？
於是有人質疑：難道就可以任意妄為嗎？這是典型非黑即白的二元思維。以上談自由，是要確立自由本身的意思，而沒有這個意思，我們稱不上是有集會自由。但是，在具體實施上，當然做不到完全實現這自由，但是我們的社會，應該是朝這方向走的。
簡單舉例：七一遊行，好明顯是影響了許多人，包括巴士要改道、商舖無生意、行人無行人道行等等。如果我們要求實踐遊行集會自由的人士，完全不影響其他人，就等同叫他們不要遊行了。由於我們認同，市民有這權利，所以即使有影響，我們都接受，並且應該最大程度上讓遊行集會，得以順利舉行了。
所以，就遊行集會一事，警方最應該做的，是讓該活動得以順利進行，而不是限制。當中的尺度有商討的餘地，但是今回七一的集會，正好更清楚顯示，警方不再尊重香港人遊行集會的自由，問題在於僭越，在種種表面的理由下，政府一步步把自由從我們的手中偷去，這才是危險的地方。
我們還可以用行人過馬路做例子。對於馬路的使用權，背後一個最重要的精神是：行人有優先權。因此，愈是文明的地方，駕駛者對行人愈是寬容的，在沒有紅綠燈的道路，即使行人亂過馬路，駕駛者都要禮待行人，而不是謾罵巍巍然扶住手杖的老伯「要死就快D」，更加不用作勢要輾過去，遑論把「亂過馬路」者輾斃。因為行人有優先權，所以我們應該盡量讓這種優先權體現出來，而不是反行其道，不准人過馬路。
當然，這涉及社會有多文明了。
不少人滿心以為，施法辦事，社會就井然有序；實情是，如果沒有按法律背後的精神來建立一個真正的秩序，終有一日，酒樓的牆上就會貼上「勿談國事」的溫馨提示，而你還是禁不住月旦特首或他的老婆，旋即有依法辦事的政府人員，把你一桌的四個人拘捕，原因是「非法集會」了。
留言