幾年前看《我的底層生活》，讓人看到美國低下階層的生活，加上作者自己親身上陣來經驗，書很好看，我視為年度之書。想不到，幾年後再有「年度之書」的這一本，竟然呼應《我的底層生活》提出的問題，同樣讓我大開眼界。
《北歐萬有理論》的作者是芬蘭人，因為姻緣(不是因緣際會的因緣，是男親女愛的姻緣)移居到美國，文化衝擊令她相當困惑，因此下工夫瞭解美國的各種制度，再與她在北歐經驗對照，然後發現：美國那一套其實已經跟不上時代了。
書裡首先談到的產假制度。原來在美國，公司在五十人以下，不用提供產假，廿蚊張大概不知道這事情，不然一定會大講特講。即使是五十人以上的公司，產假要有三個月，但屬無薪的。
隨即，作者提出一個觀點，我從來沒有想過：為什麼產假不是政府的福利，反而要以謀利為主的公司提供呢？作者可說是以子之矛，攻子之盾，指出美國現在的做法的荒謬處。
同樣地，在醫療保險上，美國以公司提供為主的方式，作者既感到不可思議，也指出它的其中一個弊端，是員工是否繼續一份工作，會被醫保牽著走。由於醫保非常重要，作者以自己親身經歷為主，說明這種做法，如何危險。由於作者由芬蘭移居來，未有醫保，而美國不少公司的做法，員工的直系親屬同樣享用公司的醫保，於是，丈夫在考慮公司時，就要考慮公司提供的醫保，是否包括作者在內了。作者因此感到很不舒服，因為她必須依靠丈夫，他們的感情不再純粹了；丈夫工作要考慮的，不再僅是工作的內容，而是醫保了。這一切，都不符合作者一直提到的「北歐式愛的理論」。
北歐的文化傳統，他們認為人與人之間的關懷與愛，是建立在各自有足夠的獨立能力上。要先尊重每個人的獨立性，再彼此關心交往，這才是真正的愛。因此，北歐諸國的政策，都是朝向「讓人可以獨立自主」為前設來思考的。政府提供各種「福利」(作者不同意這些是福利)，真正的目的，是讓人可以更自主他們的人生，從而發熱發光。
因此，作者對教育的看法，完全顛覆我一貫的理解。她指出，有關提供教育，主要有兩個角度，一是「需求」，二是「供給」，而美國把重點放在「需求」上，即看學生方想要什麼，於是要提供很多選擇給學生方，讓他們可以找到自己想要的。
作者先指出這做法的第一個盲區，就是選擇的往往是家長，接受教育的卻是學生，這落差本身已經違背了「需求」本來的意義。再者，當重點放在選擇上，教育就成為競爭工具，大家都把教育的重點放在與別人競爭上，而非學習的內容上，即讀幼稚園就想如何考小學，小學時就想如何考中學、大學；學校要讓別人選上，就要勝過其他學校。最後就是家長背景左右選擇，這樣的教育政策的結果，是跨代貧窮、流動呆滯。
北歐的教育，卻從「供給」的角度來思考。政府要想，每一個國民在成長過程裡，基本要懂什麼，這就是教育的內容。重點不在選擇，而是一種基本人權，每一個國民都應該得到的培養，才是政府教育政策的重心。因此，作者在美國時，看到美國家長為子女讀書花上千萬心血，最初非常困惑。在芬蘭，孩子到入學年齡，政府會寄來通知，告訴家長，子女就在家附近的學校上學，而家長不會有什麼意見。按作者所言，在芬蘭，教育不是他們關心的事情。
有關各種政策，作者都以「北歐式愛的理論」加以解說，這裡不一一介紹，真有興趣，很值得讀一讀。再談是大家都會質疑的一點：錢。作者以美國與北歐國家作比較，發現大家在教育、醫療等項目上花的錢其實差不多，但北歐國家能夠提供全民而優質的服務，美國卻是差上一截，特別從各種國際排名上。
書一直讀下去，看到的是美國情況，想的卻是香港。我一直隱約覺得，今天香港的富裕程度，應該可以讓大家都過得更好，但究竟要怎樣做才可能呢？這書提供了北歐社會的實例，說明該如何。正如作者在書中經常提到，美國的問題，不是地域文化的不同所造成，而是身為一個現代化的國家，沒有提昇自己的意識，重新規劃符合已發展國家的制度。
在香港，六七十年代起家的人，往往也是如此抱殘守闕，卻不明白，在今天的社會實況，政府其實可以提供一個讓人沒有後顧之憂的基本環境，讓每一個國民全情投入自己要追尋的夢想裡。星期一看「鏗鏘集」時，中四綴學的女孩說自己追尋職業電競手的夢，可能要賠上自己的人生。這時，我即刻想起這本書，只能感嘆，如果妳活在芬蘭，即使追夢不成，還能夠好好繼續後來的生活。更重要的是，如果這樣，會有更多人願意尋夢，社會就一定會更有活力和發展了。
作者一再強調，政府提供，不是福利也不是利他主義，而是一個現代化的社會，透過政府這些政策，提供一個基礎，讓每一個國民可以有機會發揮自我，這才是真正富國強國的道理。
留言