亞仔考Chem，九點九才考，所以早上起來溫書，繼而吃早餐，還有點時間吹水。
談到有關反逃犯條例的各種爭論，正閱讀有關維根斯坦的資料的亞仔，當然有料到：大家都係用早期維根斯坦的觀點，認為把事實弄清楚就有一清二楚的答案，呢個係錯既﹗維根斯坦後來都揚棄這看法，採用語言遊戲的角度，即我們採用語言，自然有一套遊戲規則，只能按遊戲規則玩，但不代表這表達就是事實答案﹗
你唔識維根斯坦，不打緊，我都唔識，雖然我聽過他的大名，但基本上什麼都沒有看過。
我只能說：我們討論都要採用語言，但很少人意識到語言的限制。談「蘋果」都可以有歧義，你想的是紅我想的是青，何況是更複雜的概念？但是，大部分人都是把自己的語言規則視為唯一而不變的，這就是很多爭論的無效因由。
爭論遊行有用或冇用，先要弄清楚什麼是「用」。這「用」如果不是直線的因果，當中還包含大量個人的預判或猜想，即使是當下，如何衡量代價與效益，根本複雜到沒有可能理性地達成共識。更迫在眼前的是「暴力」，而每個人都會自動波地為這個詞加入不同的元素，如「執法」，如「不對等」，如「青年」，如「暴徒」，還有是延伸問題：前面一排衝擊是否就代表全部人認同，又是否代表整個行動的一部分？警察打人是一個警察的問題，還是警隊問題。
太多東西要一一釐清才可以繼續談下去，但我們好容易自己波自己文本自己講。每一個論述時都帶住自己的過去，表達時的文本脈絡(這不是哲學，是文學了)，除非彼此有相當認識，不然很容易產生誤會。這也是網上的文字，可以突然剌激到你所不認識的某位朋友極大反應，因為在他的脈絡裡，這表達好大問題，但你卻完全不知道是怎樣的一回事。
那是否不作任何討論呢？不是。只是，不要把語言看得太準確嚴重，在討論時，時常都要注意，語言的有限性，就可以知多一點。
正如亞仔神采飛揚地講維根斯坦時，我沒有煞風景地說：你D Chem點先？你搞點化學規則先啦﹗
留言