七點半落街食早餐，萬寧門口已經排了二三十人，等待買口罩。這幾天，全港都是這情況。這還是有錢有時間的人才可以做，試想想，獨居長者、貧窮線下的勞動人士，他們可以怎樣做呢？
澳門政府有供應廉價口罩；台灣政府有供應廉口罩，只有香港政府，先是說不用戴口罩，然後說很快就有很多口罩供應，最後才承認自己沒有足夠口罩，你們自祈多福吧。
多少弱勢人士因此不能出門？多少低下階層要戴重用多次的口罩，令口罩本身成為致病的可能，而實際上這些口罩很有可能失去防護作用，所以這些巿民，正暴露在極高的感染風險下。
就算疫情是被高估了，但這些老人家在寒風中排隊，甚至排通宵，只是因為政府本身的失誤，這政府是否做錯了呢？
不過是一兩個月前，當勇武堵路破壞時，我看過很多「中立」的朋友感嘆：無論如何，破壞都是不對的，打爛升降機，傷殘人士出不了街，好慘；堵了路，要去醫院覆診的人，好慘。無論如何，你們都是不對。
一兩個月後的今天，沒有口罩出不了街的傷殘人士，慘不慘呢？沒有口罩不敢去醫院的人，又慘不慘呢？沒有口罩還要冒感染的傷殘人士，是否更慘呢？沒有口罩還要去醫院覆診的人，是否更慘呢？
然後，敘述卻不是：無論如何，政府都是不對。
敘述變成：沒有口罩的人，得到其他巿民的幫助，人間有情。
敘述變成：沒有法子，天災無情，唯有正面一點。
算是教授倫理學入門的人，這麼多年來，我最深切的感受是：即使大家學曉了許多理性的方法來協助自己作出正確的倫理判斷，結果大家都不是採用方法來達到判斷，而是先用自己的倫理感情判斷，然後嘗試用那些方法來令自己的判斷，看來合理。
以上的例子，正是要說明，如果理性上你覺得勇武者不對，在此時此刻，你應該用同等力度去批評政府，甚至要更嚴厲，因為政府為社會負的責任，更大。
可惜的是，實際上能夠這樣做的人，少之又少，因為這往往不符合自己的感情。
上例是一面，即使反對政府的人，也往往如是：把所有中國人視為蠻夷、任何支持政府的意見都是垃圾等等，同樣是感情先行。
是故，我不相同洗腦；所謂洗腦，其實是自洗。大部分人都是以自己的感情來自洗，在大量的資訊裡，抓住能滿足自己感情的部分，成為貌似理性的表達，然後表達出來。由於經過理性的裝扮，表達者就覺得自己可以要求別人的認同了。
大家不是欠缺理性，而是太多感情，這也是私慾偏情的一種。教會談私慾偏情，過去往往集中在情慾方面，但這詞的重點是缺乏理性，人因為缺乏理性而讓自己隨感覺走，最容易出事當然是性慾，卻不限於性慾。際此大時代，我們更加要謹慎地持守理性，認識自身的限制，方能作出符合信仰的倫理判斷。
留言